- 相關推薦
當事人就部分建設工程款項達成的協議有效
當事人就部分建設工程款項達成的協議有效
唐湘凌
一、本案要旨
本案要旨為，建設工程合同簽訂后施工過程中，承包方完成部分基礎工程后，承包方與發包方就該部分基礎工程價款達成協議的，該協議有效，承包方可以據此協議主張權利，發包方不得以全部工程未經竣工結算為由，拒付該部分工程款項。
2006年6月18日，江淮汽車座椅公司與常青建設集團公司簽訂了《建設工程施工合同》，工程施工后，雙方為工程款支付問題發生分歧，2007年6月22日，江淮汽車座椅公司根據常青建設集團公司報送的工程款決算資料，確認涉案工程已完成的基礎部分價款為50萬元，并承諾于2007年8月付清，逾期按每月1%計息。此后，常青建設集團公司多次要求江淮汽車座椅公司結算該款無果，常青建設集團公司及夏志云遂于2010年3月19日訴至一審法院，請求判令江淮汽車座椅公司支付上述50萬元工程款及利息，承擔本案全部訴訟費用。
本案爭議焦點主要為，關于江淮汽車座椅公司就涉案工程基礎部分工程價款出具的《承諾書》是否有效。一審法院審理認為，涉案雙方于2007年6月就已完工程（基礎工程）價款進行了確認并確定了支付時間，雙方的約定系其真實意思表示，合法有效。雙方就工程施工及價款的支付產生分歧并不影響已達成一致意見的基礎部分工程價款的支付，故對常青建設集團公司相應的訴訟請求予以支持。二審法院審理認為，常青建設集團公司與江淮汽車座椅公司在涉案工程竣工驗收前先就基礎工程部分進行結算，江淮汽車座椅公司據此出具《承諾書》對該公司應支付工程款的數額及支付時間予以確認，表明雙方就工程款支付事宜形成了合意，該合意對江淮汽車座椅公司和常青建設集團公司均具有法律約束力。案涉工程施工至地上一層即已停工，江淮汽車座椅公司并未舉證證明涉案工程基礎部分存在質量問題，其僅以涉案工程未經驗收合格為由拒付該基礎部分50萬元工程款及相應利息，與事實和法律規定相悖，法院不予支持。
二、案件來源
安徽省六安市中級人民法院（2010）六民一初字第00009號安徽省高級人民法院〔2011〕皖民四終字第00065號
三、基本案情
2006年4月18日，江淮汽車座椅公司（甲方）與常青建設集團公司（乙方）簽訂一份《協議書》，約定由常青建設集團公司承建江淮汽車座椅公司位于六安經濟技術開發區的營銷綜合樓工程，明確該工程為三類建筑安裝裝飾工程，綜合費率為三類取費標準（含勞保統籌、保險等），執行現行各項建安定額及其補充規定，按圖紙加簽證據實結算，以審計結果為準。協議還約定了工程款支付方式及違約責任等內容。協議簽訂后，常青建設集團公司為該工程成立了“合肥常青建筑安裝工程有限責任公司六安項目二部”，夏志云為該項目二部經理。2006年6月18日，江淮汽車座椅公司與常青建設集團公司就上述營銷綜合樓土建、水電安裝工程簽訂了《建設工程施工合同》，約定的內容主要包括：包工包料；開工日期為2006年6月18日，竣工日期為2007年3月28日；合同價款830萬元；合同價款采用施工圖加簽證方式確定；工程款每月底按江淮汽車座椅公司審核認定的實際發生量支付。工程施工后，雙方為工程款支付問題發生分歧，2007年6月22日，江淮汽車座椅公司根據常青建設集團公司報送的工程款決算資料，確認案涉工程已完成的基礎部分價款為50萬元，并承諾于2007年8月付清，逾期按每月1%計息。此后，常青建設集團公司多次要求江淮汽車座椅公司結算該款無果，常青建設集團公司及夏志云遂于2010年3月19日訴至一審法院，請求判令江淮汽車座椅公司支付上述50萬元工程款及利息，承擔本案全部訴訟費用。
四、法院審理
一審法院認為：（一）關于江淮汽車座椅公司與常青建設集團公司簽訂的《建設工程施工合同》是否有效。常青建設集團公司雖然未能提供中標通知書，但從該公司提交的證據及其申請一審法院調取的證據看，涉案工程經過了招投標程序，常青建設集團公司系中標單位，雙方當事人依照法定的招投標程序簽訂的《建設工程施工合同》合法有效。（二）關于江淮汽車座椅公司就涉案工程基礎部分工程價款出具的《承諾書》是否有效。案涉雙方于2007年6月就已完工程（基礎工程）價款進行了確認并確定了支付時間，雙方的約定系其真實意思表示，合法有效。雙方就工程施工及價款的支付產生分歧并不影響已達成一致意見的基礎部分工程價款的支付，故對常青建設集團公司相應的訴訟請求予以支持。此外，夏志云作為常青建設集團公司負責該工程的項目經理，其個人不具有案涉建設工程施工合同主體地位，對其訴訟請求不予支持。據此，該院依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第十七條的規定判決：1、江淮汽車座椅公司于判決生效之日起十日內支付常青建設集團公司工程款50萬元及利息（自2007年9月1日起至付清之日止按每月1%的利率計息）；2、駁回夏志云的訴訟請求。一審案件受理費10200元，由江淮汽車座椅公司負擔。
二審法院認為：綜合雙方當事人舉證、質證及訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1、雙方當事人簽訂的《建設工程施工合同》是否有效；2、常青建設集團公司能否主張涉案工程基礎部分的工程款及利息。
（一）關于雙方當事人簽訂的《建設工程施工合同》是否有效。本案雙方當事人經過合法的招投標程序后簽訂了《建設工程施工合同》，該合同不違反法律的禁止性規定，應為合法有效。江淮汽車座椅公司主張合同無效的上訴理由，缺乏證據支持，本院不予采納。
（二）關于常青建設集團公司能否主張涉案工程基礎部分的工程款及利息。常青建設集團公司與江淮汽車座椅公司在涉案工程竣工驗收前先就基礎工程部分進行結算，江淮汽車座椅公司據此出具《承諾書》對該公司應支付工程款的數額及支付時間予以確認，表明雙方就工程款支付事宜形成了合意，該合意對江淮汽車座椅公司和常青建設集團公司均具有法律約束力。(www.baimashangsha.com)案涉工程施工至地上一層即已停工，江淮汽車座椅公司并未舉證證明案涉工程基礎部分存在質量問題，其僅以案涉工程未經驗收合格為由拒付該基礎部分50萬元工程款及相應利息，與事實和法律規定相悖，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持一審判決。
五、與本案及類似案例相關的法規索引
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第十條 建設工程施工合同解除后，已經完成的建設工程質量合格的，發包人應當按照約定支付相應的工程價款；已經完成的建設工程質量不合格的，參照本解釋第三條規定處理。
因一方違約導致合同解除的，違約方應當賠償因此而給對方造成的損失。
第十一條 因承包人的過錯造成建設工程質量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發包人請求減少支付工程價款的，應予支持。
【當事人就部分建設工程款項達成的協議有效】相關文章：
工程建設合同03-14
建設工程合同02-25
建設工程施工協議04-10
款項申請書07-13
建設工程勘察合同03-22
建設工程咨詢合同04-05
工程建設借款合同03-28
建設工程檢測合同03-31
建設工程勞務合同04-01
標準建設工程合同04-01