1. <code id="ya7qu"><span id="ya7qu"><label id="ya7qu"></label></span></code>

    <b id="ya7qu"><bdo id="ya7qu"></bdo></b>
    <wbr id="ya7qu"><optgroup id="ya7qu"><strike id="ya7qu"></strike></optgroup></wbr>
  2. <u id="ya7qu"><bdo id="ya7qu"></bdo></u>
    現(xiàn)在位置:范文先生網(wǎng)>法律論文>行政法論文>法院能否審查責(zé)任認(rèn)定書(shū)

    法院能否審查責(zé)任認(rèn)定書(shū)

    時(shí)間:2022-08-05 10:14:06 行政法論文 我要投稿
    • 相關(guān)推薦

    法院能否審查責(zé)任認(rèn)定書(shū)

    人民法院報(bào)2000年09月28日
    應(yīng)松年 劉莘

      首先,我們需要明確,本案原告是針對(duì)行政處罰提起的行政訴訟,
    人民法院在審查行政處罰行為時(shí),毫無(wú)疑問(wèn)是全面審查。既可以審查
    該處罰行為有無(wú)法律根據(jù)或法律根據(jù)適當(dāng)與否,也可以審查該處罰行
    為有無(wú)事實(shí)依據(jù)。對(duì)作為證據(jù)使用的消防部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū),法院當(dāng)
    然有權(quán)審查并決定是否采信。
      該案中消防部門(mén)的意見(jiàn)是,法院無(wú)權(quán)審查其作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)。
    如果單就消防責(zé)任認(rèn)定書(shū)提起訴訟,似乎才有可能產(chǎn)生消防部門(mén)這樣
    的疑義。而像本案這樣,原告對(duì)消防部門(mén)的行政處罰不服訴諸法院,
    法院對(duì)證據(jù)有權(quán)審查,是不應(yīng)當(dāng)有任何爭(zhēng)論的。對(duì)此,我們可以比照
    一下與消防部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定十分相像的交通事故的責(zé)任認(rèn)定。1992年
    12月1日最高人民法院與公安部聯(lián)合發(fā)布了《道路交通事故案件有關(guān)
    問(wèn)題的通知》,該通知第四條規(guī)定:“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道
    路交通事故責(zé)任認(rèn)定傷殘?jiān)u定不服,向人民法院提起行政訴訟或民事
    訴訟的,人民法院不予受理。當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰決定不服提起
    行政訴訟或就損害賠償問(wèn)題提起民事訴訟的,以及法院審理交通肇事
    刑事案件時(shí),人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘
    評(píng)定確屬不妥,則不予采信,以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定
    案的依據(jù)。”可見(jiàn),如果就行政處罰提起行政訴訟或就損害賠償提起
    民事訴訟,或者在有關(guān)的刑事訴訟中,人民法院是有權(quán)審查作為證據(jù)
    使用的“責(zé)任認(rèn)定書(shū)”的。對(duì)此,即使按照上述聯(lián)合通知,也是沒(méi)有
    問(wèn)題的。有問(wèn)題的在于這一規(guī)定的第一句話(huà):“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)
    作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定傷殘?jiān)u定不服,向人民法院提起行政訴
    訟或民事訴訟的,人民法院不予受理。”這意味著,單獨(dú)就責(zé)任認(rèn)定
    提起訴訟,按照這一規(guī)定是不可以的。
      道路交通責(zé)任認(rèn)定與消防部門(mén)的消防事故的責(zé)任認(rèn)定,無(wú)論從行
    為性質(zhì)上還是從作出認(rèn)定的兩個(gè)部門(mén)法律地位上都極其近似,因此在
    可訴與否的問(wèn)題上,具有可比性。
      雖然人民法院可以審查認(rèn)定責(zé)任的行政確認(rèn)行為,但是為了使這
    種審查更經(jīng)濟(jì)、有效,審查應(yīng)當(dāng)是有節(jié)制的。從國(guó)外的普遍做法來(lái)看,
    法院雖然可以對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行司法審查,但這種審查一般是在
    尊重行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。為什么法院要尊重行政
    機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的判斷?因?yàn)樾姓䴔C(jī)關(guān)工作人員是某一領(lǐng)域的專(zhuān)家,法院
    的法官只是法律專(zhuān)家,從這個(gè)角度而言,尊重行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的判斷,
    就是尊重專(zhuān)長(zhǎng)和知識(shí)。而且這樣做,避免無(wú)謂的重復(fù),有利于節(jié)約時(shí)
    間、金錢(qián)。但是話(huà)又說(shuō)回來(lái),人非圣賢,孰能無(wú)過(guò)。為了防止行政機(jī)
    關(guān)工作人員濫用權(quán)力以致不實(shí)事求是地作出這類(lèi)認(rèn)定,人民法院在一
    定條件下是應(yīng)當(dāng)也是有權(quán)進(jìn)行審查的。在針對(duì)行政處罰行為或針對(duì)賠
    償事項(xiàng)等提起的訴訟中,如果不是必要,不一定重新審查這種認(rèn)定。
    但是法院如果相信行政機(jī)關(guān)的這一確認(rèn)行為是違法的,可以對(duì)該認(rèn)定
    不予采信。這一點(diǎn),如上所述,即使是按照已經(jīng)不適用的1992年聯(lián)合
    通知的第四條第一句話(huà)的規(guī)定,也是沒(méi)有絲毫問(wèn)題的。那么,單獨(dú)就
    這種認(rèn)定提起行政訴訟,是否可以?我們認(rèn)為也是可以的。這一方面
    由于新司法解釋的規(guī)定,因而不能將這種行政確認(rèn)行為排除在行政訴
    訟的受案范圍之外;另一方面,是由于客觀上存在著行政機(jī)關(guān)作出違
    法認(rèn)定的可能性。雖然這種審查在程度上受到一定的限制,但按照行
    政訴訟法及其司法解釋的規(guī)定,是無(wú)法將這種確認(rèn)行政行為排除在行
    政訴訟的范圍之外的。當(dāng)然,人民法院對(duì)單獨(dú)就認(rèn)定提起行政訴訟的
    案件,與上述行政處罰等案件,在審查的對(duì)象上是有區(qū)別的。上述案
    件審查對(duì)象是行政處罰行為,而這類(lèi)案件審查對(duì)象是行政確認(rèn)行為。
    行政處罰行為是在認(rèn)定相對(duì)人違法事實(shí)前提下,對(duì)其適用行政處罰。
    而行政確認(rèn)是對(duì)事實(shí)或法律關(guān)系的證明。在前一類(lèi)案件中,行政確認(rèn)
    可能是作為該處罰決定的證據(jù)使用的;而在對(duì)行政確認(rèn)不服的案件中,
    行政確認(rèn)本身就是訴的對(duì)象。盡管有這一區(qū)別,我們認(rèn)為,人民法院
    對(duì)行政確認(rèn)的審查仍然有一定的限度。除非行政確認(rèn)在作出程序上明
    顯違法,否則,人民法院不宜以自己對(duì)事實(shí)的判斷代替行政機(jī)關(guān)對(duì)事
    實(shí)的判斷。因?yàn)椋姓_認(rèn)是對(duì)事實(shí)或法律關(guān)系的證明,而不是作出
    一個(gè)決定,因而不存在適用法律的問(wèn)題;由于是確認(rèn)而非決定,無(wú)權(quán)
    確認(rèn)的機(jī)關(guān)或主體作出的確認(rèn),對(duì)當(dāng)事人或其他決定而言都沒(méi)有羈束
    力,因而也不存在主體是否合法的問(wèn)題;行政確認(rèn)是否違法,所剩下
    的衡量標(biāo)準(zhǔn)只有程序了。例如,行政機(jī)關(guān)派一方當(dāng)事人去送應(yīng)當(dāng)送檢
    的物品,違反了有關(guān)程序,顯然由此作出的認(rèn)定很可能是不正確的;
    又如行政機(jī)關(guān)在作現(xiàn)場(chǎng)筆錄時(shí)一人在場(chǎng),由于違反了程序,據(jù)此作出
    的認(rèn)定可能是不正確的。而且從行政訴訟的判決形式來(lái)說(shuō),對(duì)認(rèn)定行
    為審查之后,人民法院也不可能代替行政機(jī)關(guān)重新作出認(rèn)定,只能判
    決該確認(rèn)行為違法予以撤銷(xiāo),或同時(shí)責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出新的確認(rèn)
    行為。可見(jiàn),在單獨(dú)就行政確認(rèn)行為提起行政訴訟的案件中,對(duì)行政
    確認(rèn)行為進(jìn)行審查,應(yīng)當(dāng)是形式審,目的不是代替行政機(jī)關(guān)重新作出
    確認(rèn)。這與在行政處罰等行政訴訟案件中,人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的認(rèn)
    定“不予采信”是不同的。
      綜上所述,人民法院在審查行政機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定這種確認(rèn)行為時(shí),
    由于當(dāng)事人的請(qǐng)求不同,其審查的態(tài)度是不同的。在行政處罰等行政
    訴訟案中,人民法院把行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定當(dāng)作證據(jù)使用,而在當(dāng)事人單
    獨(dú)就行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)行為提起的行政訴訟中,人民法院是把這種認(rèn)定
    當(dāng)作審查對(duì)象,從而導(dǎo)致了人民法院的區(qū)別對(duì)待。
      (應(yīng)松年系國(guó)家行政學(xué)院教授 劉莘系中國(guó)政法大學(xué)副教授) 

    法院能否審查責(zé)任認(rèn)定書(shū)


    【法院能否審查責(zé)任認(rèn)定書(shū)】相關(guān)文章:

    交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)復(fù)核申請(qǐng)書(shū)03-19

    能否讓他們先進(jìn)教室?08-17

    黨代表審查報(bào)告08-15

    履歷表的審查重點(diǎn)08-15

    出國(guó)審查工作總結(jié)08-13

    試論執(zhí)行異議的審查與處理08-12

    網(wǎng)絡(luò)安全審查制度08-08

    資格審查的申請(qǐng)書(shū)03-09

    法院崗位責(zé)任目標(biāo)量化管理考核制度08-12

    當(dāng)信息涌來(lái),你能否理智?08-19

    国产福利萌白酱精品tv一区_日韩亚洲中字无码一区二区三区_亚洲欧洲高清无码在线_全黄无码免费一级毛片
    1. <code id="ya7qu"><span id="ya7qu"><label id="ya7qu"></label></span></code>

      <b id="ya7qu"><bdo id="ya7qu"></bdo></b>
      <wbr id="ya7qu"><optgroup id="ya7qu"><strike id="ya7qu"></strike></optgroup></wbr>
    2. <u id="ya7qu"><bdo id="ya7qu"></bdo></u>
      日本无遮挡吸乳叫声视频 | 在线不卡日本v一区二区 | 五月丁香青草久久 | 亚洲成a∧人片在线播放日本 | 这里只有精品最新地址在线 | 亚洲乱码高清视频 |